Diplomatie : l’Algérie rejoint le nouveau «front du refus» arabe

[Al-khiyal]

Diplomatie : l’Algérie rejoint le nouveau «front du refus» arabe

par Lounes Guemache

Lundi 19 Janvier 2009 -- Les divisions sont apparues dès le début de l'agression israélienne, le 27 décembre 2008. Elles ont été confirmées vendredi dernier à Doha, au Qatar, avant de s'accentuer dimanche au Caire, en Egypte. La guerre israélienne à Gaza a mis clairement en évidence les profondes divisions au sein du monde arabe, avec l'apparition de deux blocs aux alliances et aux objectifs différents, voire opposés.

Le premier bloc est composé des pays appelés en occident les « modérés ». Il est mené par l'Egypte et l'Arabie saoudite, avec l'appui de la Jordanie. Proches des Etats-Unis, ces pays sont favorables à une normalisation avec Israël et s'opposent à l'intégration de l'Iran dans un processus régional. Ils ont indirectement appuyé la guerre israélienne contre Gaza, avec l'objectif de soutenir Mahmoud Abbas et de contrer le Hamas, considéré, à l'image du Hezbollah, comme un satellite de l'Iran dans la région.

Ce bloc est clairement soutenu par les pays européens et les Etats-Unis. Dimanche, les chefs d'Etat et de gouvernement de tous les grands pays européens ainsi que le Secrétaire général de l'ONU avaient fait le déplacement au Caire pour assister au show pathétique de Hosni Moubarak qui a tenté de convaincre les présents que le cessez-le-feu à Gaza a été obtenu grâce à son coup de gueule de la veille. Mais l'affaiblissement de l'Egypte et son discrédit ont atteint un tel niveau que même un tel renfort des grandes puissances occidentales semble désormais insuffisant pour maintenir le Caire dans son rôle de leadership dans le monde arabe. Durant les trois semaines d'agressions israéliennes contre Gaza, le rôle de l'Egypte a été autant dénoncé par la rue et l'opinion publique arabes que celui de l'Etat hébreu, si ce n'est davantage.

De l'autre côté, un autre bloc s'est déjà constitué. Il a pris officiellement forme vendredi dernier à Doha, au Qatar. Mené par la Syrie et le Qatar, il est appuyé notamment par l'Algérie et l'Iran, qui étaient représentés par leurs deux présidents. La présence à cette réunion du leader du Hamas Khaled Mechaal dont le discours a été longuement applaudi a clairement positionné le nouveau bloc arabe comme un nouveau «front du refus» qui va se structurer autour de deux points : un soutien accru à la résistance palestinienne incarnée par le Hamas au détriment de l'autorité de Mahmoud Abbes, trop affaiblie et peu crédible, et l'intégration de l'Iran dans un processus régional de partage de leadership. Tous les anciens pays membres du « front du refus » étaient vendredi à Doha, à l'exception de la Libye qui n'était pas représentée.

Dans les prochains mois, chacun des deux blocs va tenter de se renforcer. Le Qatar, qui désire profiter de la faiblesse de l'Egypte va essayer de mettre en avant sa position de pays «neutre qui dialogue avec tout le monde » et de l'appui des « durs » comme l'Iran et la Syrie pour jouer un rôle central dans les futures négociations avec Israël et les Etats-Unis.

Pour leur part, l'Egypte et l'Arabie saoudite, discréditées par leur rôle dans la dernière guerre de Gaza, vont tenter de renforcer l'autorité de Mahmoud Abbas, en espérant qu'Israël ferait quelques concessions aux Palestiniens. Mais la perspective d'une arrivée, le 12 février prochain, au pouvoir de la droite israélienne n'augure rien de bon pour le processus de paix. Elle s'annonce aussi comme une épreuve pour l'Egypte et l'Arabie saoudite.

[Al-khiyal]

Gaza has exposed the Arab leaders to fury and contempt

January 20, 2009 -- It was Monday, so it had to be Kuwait. And there they were, 17 leaders and five senior representatives of all 22 members of the Arab League, gathered to discuss the impact of the global economic crisis, though the original agenda was hijacked by the end of Israel's devastating three-week onslaught against Hamas in the Gaza Strip.

Yesterday's summit of kings, presidents and emirs did produce one piece of good news for the battered Palestinians: a Saudi cheque for $1bn that will certainly help rebuild bombed mosques, schools and homes. But it raises the wider question of what Arabs can and should do to help the cause they hold so dear - when they cannot even agree an agenda and when or where to meet.

On Sunday the heads of state of Egypt and Jordan, both stalwarts of the so-called moderate or western-backed camp, were the only Arabs to attend the Sharm el-Sheikh conference.

Last Friday there was an Arab majority in the Qatari capital Doha - though still not the required two-thirds quorum for a formal Arab League summit. Bashar al-Assad, Syria's president, was the star of that show, along with the leaders of Hamas and Islamic Jihad, his Palestinian guests in Damascus. Non-Arab Iran's President Mahmoud Ahmadinejad was the other special invitee. This is the core of jabhat al-mumana'a - the Arab "refusal front".

Thursday saw leaders of the smaller Gulf states summoned to the Saudi capital Riyadh to upstage the next day's gathering in Doha. It all brings to mind Gandhi's smart response to a question about his view of western civilisation: Arab unity would be "a good idea" too.

Arab disarray was a fact of life before Israel's Operation Cast Lead. But the crisis has put it on cruel and very public display, drawing the contempt and fury of what is so condescendingly called the "street" from Algeria to Yemen. The league may be a bad joke, but its members still represent 320 million people. "In the fog of war," commented the Egyptian scholar Mamoun Fandy in the Saudi-owned daily al-Sharq al-Awsat, "everything was suddenly crystal clear".

Anger with Israel and solidarity with the Palestinians are still natural instincts across the Middle East and North Africa. The memory of the 1948 nakba (catastrophe) has never faded; the humiliation of the 1967 defeat lives on. Yet sympathy for the martyred children of Gaza does not equate automatically with support for Hamas, which is often attacked for recklessly believing it can defeat Israel.

Very few imagine a return to the unified Arab military efforts of the past. Most Arabs, including most Palestinians, accept Israel as a reality, though there are those - with whom Ahmadinejad agrees - who take the longer view. That sees Israel as a modern Crusader state that may yet endure for a century or more but is an artificial, colonialist implant that is destined to wither. This may be no more than wishful thinking. But it ignores Israel's evident strengths and the fact that the majority of its now native-born, Hebrew-speaking Jewish citizens have no other homeland to go "back" to. Still, the perception that it is a fundamentally illegitimate entity combines with resentment at its unassailable (nuclear-armed) regional hegemony.

Not surprisingly, the most strident voice of the "refusal front" has been that of Seyyid Hassan Nasrallah, the charismatic leader of Lebanon's Hezbollah, who blundered into war with Israel in 2006 and served as a model for Hamas in Gaza - though this time he kept his powder dry. Islamists elsewhere mocked the impotence and passivity of "treacherous" Arab governments they scorn as US puppets or Zionist stooges.

Egypt's Hosni Mubarak has been the target of much fury. Now 80 and serving a pharaonic fifth consecutive presidential term, he has been attacked for refusing to open the Gaza border. It has all been grist to the mill of the Muslim Brotherhood, Egypt's largest (but outlawed) opposition movement and supporter of the like-minded Hamas - whose election was so uncomfortable for Cairo. But criticism of Egyptian policy has been spun as an affront to the nation, reviving the argument that, in four wars with Israel, Egypt made great sacrifices for the Palestinians. It was Mubarak who inherited the original "sin" of recognising Israel from his predecessor Anwar Sadat, gunned down in 1981 by homegrown jihadis who emerged from the torture chambers to found al-Qaida a few years later.

In the same boat is Jordan's King Abdullah, the other Arab neighbour with a peace treaty with Israel - though like his father Hussein, Abdullah is ever mindful of the Palestinians who make up the majority of his subjects.

Facing them is the canniest, but perhaps also the most pliable, of the "refusers", Syria's Assad, a weaker version of his famously iron-willed father Hafez. Hopes of seeing him press Hamas or Hezbollah or abandon his alliance with Iran ensure a steady stream of western supplicants to his Damascus palace. Barack Obama's envoy may well be next. Another semi-partner is Qatar, the super-wealthy Gulf maverick which manages the extraordinary feat of commercial ties with Israel, support for militant groups, and hosting both al-Jazeera TV - whose images of death and destruction in Gaza have done so much to horrify Arab viewers - and the largest US military base in the Middle East.

So against this complex, deeply fissured background, whither Israel and the Arab world after Gaza? Israel makes much of Saudi and other conservative Arab fears of Iran's nuclear ambitions and its promotion, in Iraq, Lebanon and beyond, of Sunni-Shia divisions. But this ignores the crucial importance - symbolic and real - to all Arabs of finally resolving the Palestinian issue.

Yehoshafat Harkabi, a former head of Israeli military intelligence, wrote a classic and deeply pessimistic book in the 1960s suggesting Arab attitudes to Israel were immutably hostile. But he revised his view after the 1967 war to insist that a withdrawal from the occupied territories and the creation of a Palestinian state would turn the tide. The brief blossoming of Israeli ties with Arab states after the 1993 Oslo agreement with the PLO proved his point.

Saudi King Abdullah told the Kuwait summit that the 2002 Arab League initiative, offering Israel the recognition of all 22 Arab states in return for a return to the 1967 borders and the creation of an independent Palestinian state, remains on the table, but warned that it will not remain there indefinitely. The Arab "refusers" wanted it withdrawn after the pounding of Gaza. It is hard to see it surviving another bloodletting like that.

[Al-khiyal]

Diplomatie : de leader régional, l’Algérie est devenue un pays suiveur

Dimanche 25 janvier 2009 -- C'était il y a un peu plus de 20 ans, le 15 novembre 1988. On était encore loin du processus de paix israélo-palestinien et des accords d'Oslo sous l'égide de la communauté internationale. L'Etat palestinien était encore un tabou. Les dirigeants de l'OLP étaient considérés comme des terroristes. Ils étaient pourchassés partout dans le monde : le 1er octobre 1985, le quartier général de l'OLP à Hammam Chott en Tunisie avait été bombardé par l'aviation israélienne, sans aucune réaction de Tunis. Mais en 1988, l'Algérie avait encore beaucoup de poids sur les plans régional et international. Malgré les pressions et les menaces, l'Etat palestinien est proclamé le 15 novembre 1988 à Alger.

Depuis l'indépendance et jusqu'à la fin des années 1980, la diplomatie algérienne avait brillé sur la scène internationale et géré avec efficacité de nombreux dossiers. Elle avait produit de brillants diplomates. Les Algériens avaient joué un rôle de premier plan dans de nombreux conflits : la prise d'otages à l'ambassade américaine de Téhéran après le coup d'Etat de Khomeiny, la guerre Iran-Irak, les accords qui ont mis fin la guerre civile libanaise...etc. Même après 1985, sous le président Chadli, et malgré la crise économique, Alger est resté un passage obligé pour les diplomates arabes et internationaux, comme le montre le rôle algérien dans les accords libanais de Taïf en 1989.

Aujourd'hui, on est loin de ce rôle. De leader régional, l'Algérie est devenue un pays suiveur. La diplomatie algérienne n'a lancé aucune initiative ces dernières années. Elle s'est contentée d'adhérer à des initiatives régionales, comme l'Union pour la Méditerranée (UPM) ou la récente conférence de Doha sur Ghaza. Seule initiative prise ces cinq dernières années : la tentative d'Alger, en 2003, de s'opposer au Caire sur le siège du secrétariat de la Ligue arabe. Elle s'est soldée par un échec et un recul des Algériens. Depuis, les Algériens n'osent plus affronter directement les Egyptiens, même si ces derniers sont discrédités auprès des arabes.

Aujourd'hui, la diplomatie algérienne se résume presque à un seul dossier : le Sahara occidental. Ce dernier est certes stratégique pour l'Algérie mais il existe d'autres enjeux aussi importants : la mondialisation, le leadership arabe, la sécurité en Méditerranée, l'énergie, le réchauffement climatique, la recherche, la culture...Sur tous ces dossiers, l'Algérie ne prend aucune initiative, se contentant d'adhérer à celles lancées par d'autres pays. Parfois, elle est même absente.

Les nombreuses délégations étrangères qui séjournent régulièrement à Alger sont trompeuses. Dans a majorité des cas, elles viennent en Algérie à la recherche d'opportunités d'affaires pour les entreprises de leurs pays. Même la visite d'Etat de Nicolas Sarkozy en 2007 s'inscrivait dans ce cadre : le président français avait clairement montré qu'il était venu à Alger à la recherche de contrats pour les groupes français. La situation est d'autant plus inquiétante que l'Algérie n'obtient aucune contrepartie à sa générosité dans l'octroi des contrats. Les entreprises américaines, françaises, espagnoles, italiennes ou allemandes viennent gagner des milliards en Algérie. Mais leurs gouvernements continuent de soutenir le Maroc sur le dossier du Sahara occidental.

Lors de son élection en 1999, le président Bouteflika avait reposé une grande partie de sa légitimité sur sa connaissance des dossiers diplomatiques et des enjeux mondiaux. Il a certes réussi à sortir l'Algérie de son isolement international. Mais après dix ans de pouvoir, il n'a pas réussi à redonner à la diplomatie algérienne la place qu'elle mériterait sur la scène régionale et au niveau international.

[Al-khiyal]

Tramway de Jérusalem :
Veolia sanctionné en Suède et Alstom « récompensé » en Algérie

Dimanche 25 janvier 2009 -- Le Venezuela et la Suède sont-ils plus proches des Palestiniens que les pays arabes ? Le premier a expulsé l'ambassadeur d'Israël à Caracas en signe de protestation contre l'offensive militaire israélienne contre Gaza alors que des pays arabes comme la Jordanie et l'Egypte maintiennent leurs relations diplomatiques avec l'Etat hébreu.

Pour sa part, la Suède vient de priver la compagnie française Veolia d'un contrat d'une valeur de 1,9 milliards d'euros. L'ONG suédoise Diakonia a en effet annoncé, le 20 janvier dernier sur son site Internet, que la filiale transport de la multinationale française Veolia venait de perdre ce contrat. La raison ? Une importante campagne de protestation internationale semble avoir pesé sur la décision de l'autorité des transports publics municipaux de Stockholm.

En fait, les entreprises françaises Veolia et Alstom étaient mises en cause depuis plusieurs années en raison de leur participation à un projet de construction d'un tramway à Jérusalem (Al Qods). Ce projet de tramway, destiné à relier la Jérusalem-ouest israélienne avec des colonies israéliennes illégales dans les territoires palestiniens occupés, a suscité de vives polémiques sur la politique d'éthique de Veolia. Les protestations publiques stigmatisant la multinationale viennent donc de lui valoir un revers cinglant, au moment même où l'entreprise connaît des difficultés en Bourse.

L'autorité des transports publics municipaux de Stockholm (SL) a indiqué que sa décision était basée sur des facteurs commerciaux, mais le questionnement sur lien avec l'implication de Veolia dans le projet controversé de tramway à Jérusalem (le « Jerusalem light railway ») a suscité un débat intense dans les médias suédois. Le marché, d'un montant de 21 milliards de couronnes suédoises (1,9 milliard d'euros), a donc été attribué au conglomérat MTR, de Hong-Kong. Jusqu'à la veille de sa décision le conseil municipal a en effet reçu des pétitions signées par des milliers de citoyens, exigeant qu'il choisisse un opérateur qui ne soit pas associé à des violations du droit international humanitaire.

« Ceci est un autre signe clair de l'importance pour les acteurs commerciaux de ne pas associer leur marque à des comportements anti-éthique, et en ce qui concerne les colonies illégales en territoire palestinien occupé, on peut déjà voir un mouvement des compagnies internationales qui cessent toute activité dans les colonies », a déclaré M. Joakim Wohlfeil, représentant de l'ONG suédoise Diakonia, cité par le Monde diplomatique.

Les Suédois ont donc réussi à punir Veolia qui participe avec Alstom à la construction du tramway controversé d'Al-Qods occupé, mais les Algériens ne l'ont pas fait. Le groupe français d'ingénierie a décroché plus de 3 milliards de contrats en Algérie depuis 2004 : électrification de la rocade ferroviaire d'Alger et les tramways d'Alger, d'Oran et de Constantine, rénovation de centrales électriques et construction d'une centrale électrique géante de 1.200 MW à Terga près d'Ain Témouchent. Le groupe français devrait également décrocher de nouveaux contrats en Algérie...

[Al-khiyal]

Alger gronde contre Paris

France, Egypte et Arabie Saoudite : ces pays que l'Algérie n'ose jamais affronter

Lundi 2 Février 2009 -- «Alger gronde contre Paris ». Dans les milieux diplomatiques algériens et français, ce titre d'un article du dernier numéro de l'hebdomadaire français L'Express a fait rire. «C'est tout à fait le contraire qui se passe. Les Français font beaucoup de choses regrettables mais nous ne réagissons presque jamais », s'indigne un diplomate algérien.

Et ce dernier de citer la liste des reproches que pourrait faire Alger à Paris : les déclarations à répétition de Nicolas Sarkozy sur les musulmans en France, l'immigration clandestine avec la multiplication des expulsions, l'affaire de la maman algérienne humiliée à Marseille et soupçonnée d'avoir kidnappé un enfant qu'elle avait légalement adopté en Algérie, les déclarations d'une secrétaire d'Etat française sur les chrétiens en Algérie, la circulation des personnes et l'absence de visas, l'affaire du diplomate Hasseni, l'Union pour la Méditerranée (UPM) où l'Algérie joue le rôle de figurant, le soutien de Paris à Israël...

Sur toutes ces affaires, les Algériens estiment que la France est souvent allée trop loin. Mais même si des responsables algériens, comme le ministre des Affaires étrangères, se laissent parfois aller à des commentaires publics montrant un certain agacement, dans les rencontres bilatérales, Alger évite soigneusement d'aborder ces sujets qui fâchent avec Paris. Les président Bouteflika et Sarkozy ne se sont pas parlés depuis juillet 2008. Les échanges entre les premiers ministres des deux pays sont quasi-inexistants et même les visites ministérielles se sont raréfiées ces derniers mois.

À Paris, on ne perçoit aucun signe d'un mécontentement algérien. «Quand l'ambassadeur d'Algérie Missoum Sbih se déplace au Quai d'Orsay, c'est souvent pour rappeler que tout va bien entre les deux pays et que le président Bouteflika est content du niveau de la relation bilatérale », souligne un diplomate français.

Pourtant, cette situation commence à agacer dans les milieux diplomatiques algériens. Historiquement, la diplomatie algérienne a souvent été offensive. En 1995, le président Zeroual n'avait-il pas refusé de rencontrer son homologue français Jacques Chirac parce que ce dernier voulait une rencontre en catimini, loin des caméras ? « Aujourd'hui, on accepte tout. Sans aller jusqu'à l'incident diplomatique, l'Algérie devrait parfois dire certaines vérités à la France. Et les dossiers ne manquent pas », regrette un diplomate algérien.

En réalité, les Algériens redoutent les conséquences d'un désaccord avec la France. Ils gardent en mémoire le boycott international qui a suivi la prise d'otages de l'Airbus d'Air France à l'aéroport d'Alger, en décembre 1994. Le départ d'Air France et des Français avait provoqué un retrait immédiat de tous les autres étrangers d'Algérie. « Les Français sont redoutables quand il veulent boycotter un pays qui est dans leur zone d'influence. Tous les autres pays d'Europe suivent », reconnaît un haut responsable algérien.

Mais la France n'est pas le seul pays avec lequel l'Algérie n'ose pas élever la voix. Sous Bouteflika, la diplomatie algérienne semble également tétanisée par l'Egypte et l'Arabie saoudite. En 2003, Alger avait tenté de disputer le leadership arabe au Caire, en contestant notamment le fait que le siège de la Ligue arabe soit en situé en permanence en Egypte. Mais dans cette bataille, les Algériens se sont retrouvés seuls à affronter les Egyptiens et leurs alliés occidentaux, notamment les Etats-Unis. Les autres pays arabes qui soutenaient discrètement Alger l'avaient abandonnée. Les Algériens ont fini par renoncer et accepter de fait le leadership égyptien sur le monde arabe.

Depuis cet accrochage diplomatique, les Algériens n'osent plus affronter l'Egypte de face. Lors de la dernière guerre israélienne contre Gaza, l'Algérie s'est contentée de se ranger
derrière l'initiative lancée par le Qatar et la Syrie. De pays leader sur la scène arabe depuis son indépendance, l'Algérie s'est retrouvée à suivre une initiative lancée par un petit Etat de 200.000 habitants.

L'autre pays arabe que l'Algérie n'ose pas affronter, c'est l'Arabie saoudite. Pourtant les griefs contre ce pays ne manquent pas : soutien aux groupes islamistes, monopole de la gestion des lieux saints, un rôle néfaste dans les principales causes défendues par l'Algérie, un rôle favorable aux Américains au sein de l'Opep...

Cette crainte semble motivée par les capacités de déstabilisation des Saoudiens. « Ils financent des milliers d'associations à travers le monde et possèdent des réseaux puissants au sein de la mouvance islamiste en Algérie », explique un diplomate algérien. « Dans les années 1990, les Saoudiens avaient systématiquement désinformés les Américains et les Occidentaux en général sur la situation en Algérie. Nous avons dû batailler très fermement pour leur faire changer d'avis. Nous avons été aidés dans notre tâche par les attentats du 11 septembre », souligne le même haut responsable algérien. Aujourd'hui, Alger évite soigneusement de se fâcher avec Riyad...